По версии следствия, будучи руководителем и совладельцем компании, он разработал схему подкупа должностных лиц для получения незаконных преимуществ.

      В ходе расследования выяснилось, что З. договорился с представителями власти о передаче им дорогостоящей электроники общей стоимостью более 329 тысяч рублей. Взамен чиновники должны были совершить действия или бездействие в пользу З. и его фирмы. Суд подтвердил, что получатели средств обладали необходимыми полномочиями и выполняли функции, позволяющие квалифицировать их как должностных лиц. З., осознавая противоправность своих действий, умышленно и из корыстных побуждений передал взятку, предвидя негативные последствия для государственной службы и общества.

      Кроме того, в ходе следствия были выявлены и другие эпизоды. З. обвиняется в передаче должностным лицам в общей сложности 971 300 рублей, что является частью более крупной суммы взятки в размере свыше 3 миллионов рублей. Эти средства были переведены на счета должностных лиц, которые распорядились ими по своему усмотрению.

      Также установлено, что З. договорился о передаче в качестве взятки автомобиля стоимостью почти 5,3 миллиона рублей. Это деяние квалифицировано как взятка в особо крупном размере. Помимо этого, директор передал телевизор стоимостью 174 999 рублей за содействие в незаконных действиях. Техника была доставлена по месту жительства должностного лица.

     Наконец, З. намеревался дать взятку должностным лицам через посредника, договорившись о передаче четырех дорогих автомобильных дисков стоимостью 135 тысяч рублей. Эти диски должны были стать вознаграждением за совершение незаконных действий или бездействия в интересах компании. Получив диски, должностные лица распорядились ими по своему усмотрению.
Следствие настаивает, что З. действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя общественно опасные последствия, связанные с подрывом основ государственной службы и законных интересов государства и общества.

       В ходе судебного разбирательства гражданин З. полностью признал свою вину по всем предъявленным ему обвинениям. Однако он попытался оспорить сумму взятки, настаивая на исключении из нее налога на добавленную стоимость (НДС). По его мнению, поскольку ООО, которым он руководил, действовало в интересах организации, а оплата производилась с ее расчетного счета с последующим возмещением НДС, фактических расходов на эту сумму у компании не возникло. Исключение он сделал лишь для эпизода с оплатой кредита, который был погашен из его личных средств.

       Касательно эпизода с автомобилем, З. заявил, что передавал лишь право пользования им, а не сам автомобиль, поскольку он находится в лизинге и принадлежит лизинговой компании.

       Суд, однако, отверг эти доводы. Было установлено, что вина З. доказана не только его собственными признаниями, но и показаниями свидетелей, а также другими материалами дела.

      Суд пояснил, что стоимость взятки определяется на момент ее передачи, и последующее возмещение НДС организацией не влияет на квалификацию преступления. Аргументы о лизинговом статусе автомобиля также были отклонены: суд счел, что фактическая передача автомобиля в пользование является достаточным основанием для признания его предметом взятки, независимо от формы сделки или источника финансирования. В связи с этим, автомобиль может быть конфискован. Законных оснований для возвращения автомобиля ООО суд не усмотрел.

      Тем не менее, суд принял решение освободить гражданина З. от уголовной ответственности по трем эпизодам дачи взятки. Это стало возможным благодаря его добровольному признанию и активному содействию следствию в раскрытии и расследовании этих преступлений. З. был проинформирован о последствиях такого освобождения и согласился с ними.

      Однако, суд не принял доводы о вымогательстве взятки по двум другим эпизодам, которые могли бы также привести к освобождению от ответственности.

      Активное содействие З. выразилось в предоставлении полной информации об обстоятельствах дела, своих действиях и действиях других лиц после предъявления обвинения.

      Суд не обнаружил отягчающих обстоятельств.

   Учитывая характер преступлений, личность подсудимого и необходимость предотвращения новых преступлений, суд счел необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Однако, ввиду совокупности исключительных смягчающих обстоятельств, было принято решение применить статью 64 Уголовного кодекса РФ, назначив наказание ниже установленного законом минимума, без дополнительных наказаний.

      Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений или замены лишения свободы принудительными работами.

      Гражданин З. признан виновным в коррупционных преступлениях. Суд установил, что он давал взятки, одна из которых была в виде автомобиля стоимостью более 5,2 миллиона рублей, а другая – телевизора на сумму около 175 тысяч рублей. За эти деяния ему назначено наказание: за взятку автомобилем – 3 года лишения свободы, а за взятку телевизором – 2 года лишения свободы. При этом суд применил статью 64 Уголовного кодекса РФ, которая позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, или выбрать более мягкий вид наказания.

      По итогам рассмотрения всех эпизодов, путем частичного сложения сроков, окончательное наказание составило 4 года лишения свободы. Отбывать наказание гражданину З. предстоит в исправительной колонии строгого режима.

      Важно отметить, что данное решение суда еще не окончательное. Оно может быть обжаловано в Верховном суде Республики Татарстан.

Пресс-служба Альметьевского городского суда РТ.